Gymnastik- och idrottshögskolan, GIH

Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Goda rörelsekvaliteter, en bredd av aktiviteter och kroppslig förmåga: hur tolkar och bedömer lärare i idrott och hälsa på gymnasiet ett kunskapskrav i jämförelse med bedömningsstödet
Swedish School of Sport and Health Sciences, GIH, Department of Movement, Culture and Society.
Swedish School of Sport and Health Sciences, GIH, Department of Movement, Culture and Society.
2021 (Swedish)Independent thesis Advanced level (degree of Master (One Year)), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

Syfte och frågeställningar

Syftet med denna studie är att undersöka hur lärare i idrott och hälsa på gymnasiet tolkar ochbedömer kunskapskravet “Eleven kan med goda rörelsekvaliteter genomföra en bredd avaktiviteter som utvecklar den kroppsliga förmågan”, för att sedan jämföra det med hurSkolverkets bedömningsstöd är formulerat.

1. Hur tolkar och bedömer lärare kunskapskravet vad gäller transformering och realiseringav läroplanen?

2. Hur beskriver Skolverket i bedömningsstödet att kunskapskravet kan tolkas ochbedömas?

3. Vilka likheter och skillnader kan identifieras mellan lärarnas respektivebedömningsstödets utsagor?

Metod

Studien genomfördes genom en kvalitativ ansats med intervju och textanalys som metod.Respondenterna som intervjuades var fyra legitimerade lärare i idrott och hälsa på gymnasiet.Intervjun delades upp i olika kategorier utifrån de begrepp som finns i det undersöktakunskapskravet, goda rörelsekvaliteter, bredd av aktiviteter och kroppslig förmåga. Sammabegrepp analyserades sedan i textanalysen av det tillgängliga bedömningsstödet för idrott ochhälsa på gymnasiet. En jämförelse gjordes sedan återigen med utgångspunkt av begreppen.

Resultat

Av resultatet framkom både skillnader och likheter i hur lärare respektive bedömningsstödettolkar och bedömer kunskapskravet. Vid tolkning av kunskapskravet använde respondenternasynonyma ord för beskrivning av begreppen. De främsta skillnaderna var gällande bedömningdär det övergripande var att lärarna känner sig osäkra på begreppen, vad de innebär och hurde ska bedömas likvärdigt.

Slutsatser

Lärarna i studien och tidigare forskning visar en osäkerhet i hur transformeringen ochrealiseringen av kunskapskravet ska ske. Trots detta visar resultaten på att det tolkas påliknande sätt, även i bedömningsstödet. Detta leder till likvärdighet när det kommer tilltolkning och bedömning, trots detta upplever lärarna att kunskapskravet inte går att bedömalikvärdigt.

Abstract [en]

Aim

The aim of this study is to investigate how teachers in physical education for upper secondaryschool interpret and assess the knowledge requirement in the curriculum: "The student canwith good movement qualities carry out a range of activities that develop physical ability",and then compare it with how Skolverket (The Swedish National Agency for Education)assessment support is phrased.

1. How do teachers interpret and assess the knowledge requirement regarding transformationand realization of the curriculum?

2. How does Skolverket describe in the assessment support that the knowledge requirementcan be interpreted and assessed?

3. What similarities and differences can be identified between the teachers' and assessmentsupport's statements?

Method

The methodological approach used in this study is qualitative, with interview and text analysisas the method. The respondents interviewed were licensed teachers in physical education. Theinterview was divided into different categories based on the concepts contained in theknowledge requirement examined. The same concept was then analyzed in the text analysis ofthe available assessment support in physical education in upper secondary school. Acomparison was then made again on the basis of the concepts, good movement qualities,breadth of activities and physical ability.

Results

The results revealed both differences and similarities in how teachers and the assessmentsupport interpret and assess the knowledge requirement. When interpreting the knowledgerequirement, synonymous words were used to describe the concepts. The main differenceswere regarding assessment, where the overall was that teachers feel uncertain about theconcepts, what they mean and how they should be assessed equally.

Conclusions

The teachers in the study and previous research show an uncertainty in how thetransformation and realization of the knowledge requirement should take place. Despite this,the results show that it is interpreted in a similar way, also in the assessment support. Thisshould lead to equivalence when it comes to interpretation and assessment, but despite this,the teachers feel that the knowledge requirement cannot be assessed equally.

Place, publisher, year, edition, pages
2021.
Series
Examensarbete ; 2020:133
National Category
Pedagogical Work
Identifiers
URN: urn:nbn:se:gih:diva-6542OAI: oai:DiVA.org:gih-6542DiVA, id: diva2:1527341
Educational program
Physical Education Teaching; Physical Education Teaching
Supervisors
Examiners
Available from: 2021-02-11 Created: 2021-02-10 Last updated: 2021-02-11Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(299 kB)265 downloads
File information
File name FULLTEXT02.pdfFile size 299 kBChecksum SHA-512
1cba1e69e82fb011e8199c7cc474df1534a8c6edbbd4955408092cc57fd557c1ec7cdc41640824d53c0c0b637361c07196460e0d2595c0fba5f5fc56b045f30f
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
Department of Movement, Culture and Society
Pedagogical Work

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 265 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 605 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf